OBSERVACIONES

2006-11-27 21:42:57 EST

Acentos

Esta es uno de esos quizes que me tomé en el internet.

Claro, este quiz tiene un grave error, ya que me forza a tener sólo acentos norteamericanos. En otras palabras, no considera acentos de hispanos. Pero sí, creo que los acentos del noreste o el oeste de los Estados Unidos son los acentos que me interesan tener, y definitivamente no el del sur. Me entretiene que Philadelphia es una categoría por sí misma. Tengo un nuevo amigo de ahí que tiene un acento muy particular, asi que creo que tiene sentido.

2006-11-16 14:05:11 EST

Imigración

Otro de esos problemas de los gabachos. Es un problema profundo, porque tiene aspectos legales y raciales o culturales que no son fácilmente separables. Para empezar, yo creo que los Estados Unidos debe de tener un sistema de seguridad más avanzado que el que tiene actualmente. No debería de ser posible que la gente entre y salga del país sin identificatión y sin que el gobierno lo sepa. Estoy seguro que este país puede desarrollar un sistema computarizado centralizado simple, rápido y seguro que identifique a cada ciudadano y visitante. Me asombra que con tanta tecnología todo esté tan primitivo como está.

No estoy de acuerdo con romper la ley, pero por el otro lado muchas de las leyes son muy malas y deberían de ser cambiadas. Por ejemplo, creo que los Estados Unidos debería de otorgar visas más fácilmente a estudiantes y trabajadores, con mínimas condiciones como que no tengan cargos criminales en este país o el de origen. Creo que el hecho que visitar y trabajar legalmente es tan ridículamente difícil que invita a la imigración ilegal. Claro, hay que hacerlo todo de manera que la economía no sea destruida. Por ejemplo, si trabajar fuera legal para los imigrantes, y todo estuviera bien documentado, sería muy fácil cobrarles impuestos y asegurarse que una cantidad adecuada del dinero se quede en este país. Por último, estoy en completo desacuerdo con todas las leyes que quieren atacar a los imigrantes en terminos raciales y culturales. Por ejemplo, los Estados Unidos no deberían de forzar a los imigrantes a hablar inglés (aunque debería de facilitar el aprendizaje de este y cualquier otro idioma). Esos son mis pensamientos actuales.

2006-11-16 13:55:47 EST

Las tropas en Irak

A pesar de que usualmente me caen mucho mejor los demócratas, creo que me uno a los representantes republicanos en no retirar las tropas de Irak. Claro, es un tema muy complicado. Definitivamente no estoy de acuerdo con haber empezado la guerra en Irak, pero ya empezada, la gente de ese país la hemos dejado muy jodida y terminará mucho peor si retiramos las tropas. Desafortunadamente, muchos de los representantes y senadores demócratas fueron elegidos bajo la promesa de retirar las tropas. Aunque tuvo el buen resultado de quitarle a los republicanos el poder, fue un efecto secundario del mal hecho que la gente es tonta y quiere tomar la salida fácil de esta guerra. Aclaro que no tengo mi propia solución, pero estoy seguro que simplemente retirarse no es la solución, a menos que no nos moleste moralmente que la mitad de la población irakí cometa genocidio contra la otra mitad de la secta opuesta.

2006-11-09 00:35:26 EST

¡Por fin!

Por fin, el principo del fin está aquí. El fin del reinado de Bush, por supuesto. (Supongo que eso es debatible, ta vez Katrina, la privatización del seguro social, Harriet Myers o Mark Foley fueron el principio del fin). Pero sí, por varios años he estado horrorizado por el apoyo que los gringos han dado a su descaradamente mentiroso lider. Pero estos norteamericanos (en la media) finalmente se alzaron y le dijeron no. Me da por fin un gusto estar en un país con ciudadanos críticos (otra vez, en la media de la población). Tengo que admitir que no voté en estas elecciones de medio término, no estaba preparado para ser decepcionado por los Estados Unidos otra vez, y estoy muy contento de haber sido decepcionado acerca de mi decepción, hehe.

2006-08-28 05:50:04 EDT

Veridad

Esta nota trata de una palabra que inventó mi héroe Stephen Colbert, "truthiness" en inglés. Después de corta discusión, mi hermano y yo decidimos que la manera de traducir esta palabra al castellano debería de ser "veridad". Eso fue ya hace varias semanas y ha sobrevivido esa prueba de fuego, así que me daré el honor de estrenarla aquí en mi página.

2006-08-14 21:27:43 EDT

AMLO odia a sus chilangos

Y mientras más lo odien ellos, más contento me pongo. Estoy reportando desde Ciudad Juárez, Chihuahua. Últimamente AMLO ha estado traicionando a sus seguidores más importantes, incluyendo gente de su propio partido y a la gente trabajadora de la capital. AMLO se está descubriendo como lo que es, un cerdo adicto al poder, pero está perdiendo el apoyo del público rápidamente.

Dado que AMLO señaló el fraude en una casilla electoral en particular, mostrando un video donde supuestamente se perpetuaba el fraude, una encargada de esa casilla alzó la voz. Ella, una perredista, aclaró que no se había cometido fraude, sino que lo que se muestra en el video era un proceso completamente legal. Por si fuera poco, a los trabajadores de la casilla se les pidió permiso para grabar ese video. El punto es que AMLO rápidamente insultó a la señora, sugiriendo que ella se vendió al otro partido y al fraude. ¡AMLO no tiene madre!

El otro gran problema de AMLO es que sus protestas en el Distrito Federal han estado afectando a la gente trabajadora de esa ciudad, la que le dio la mayoría de los votos al ex-alcalde de la capital. He escuchado de mucha gente (incluso perredistas) que está harta de sus protestas porque han congestionado a la segunda area metropolitana más grande del mundo. Lo bueno es que no hay manera de que haya una revolución por los resultados de la elección. El hecho es que las protestas de la capital son falsas, hay mucho dinero involucrado pero poca gente, y a todos los tienen comprados. Lo que es la democracia para AMLO.

No solo no se ha encontrado evidencia de fraude del lado del PAN, sino que se ha encontrado fraude del lado del PRD, el partido de AMLO. De verdad odio a esos mentirosos y manipuladores. Si tan solo los medios y la gente dejara de darle la atención que tiene, no tendría el poder de esparcir sus mentiras.

Muestro una imagen de nuestro querido AMLO, por poco el primer dictador de la historia moderna de México.

2006-07-25 2:00:05 EDT

Divisiones

Israel se está pasando de vergas, sobre todo matando a tantos civiles inocentes. Me enoja que tengan tantas excusas para destrozar a Líbano. A fin de cuentas, lo único que están diciendo es que las vidas de una familia libanesa valen menos que las vidas de una familia israelí que presuntamente (ni siquiera claramente) estaba en peligro si no se detiene al Hezbolá. Pero el gobierno libanés no es inocente, ya que claramente estaban ayudando a esta organización terrorista.

La guerra me enoja, y esta más en particular. Al menos los Estados Unidos, Alemania, Japón, Rusia y China, los enemigos de las grandes guerras del siglo pasado, ahora son amigos. Pero esta se siente diferente, como que la guerra por tierras sagradas no va a desaparecer al menos dentro de unas cuantas generaciones. La religión es verdaderamente malvada. Como dijo Luis Buñuel, ¡gracias a Dios que soy ateo!

Entre otras divisiones interesante, acabo de descubrir que no hay tal cosa como un "mundo árabe" o musulmán unido, esperando para conquistarnos a todos. Supongo yo que la única razón por la cual Israel no ha sido destruida por el resto del medio oriente es porque no se han puesto de acuerdo, al menos todavía no. Hay dos grupos principales de la religión musulmana, los sunitas y los chiítas. Sí, son los mismos dos grupos que están matándose en Irak, pero yo no sabía que existían fuera de ese país. Tienen unas creencias diferentes, pero no se me hicieron tan alarmantes para entender porqué se odian tanto estos dos grupos. Abajo incluí un mapa que ilustra las distribución de los dos grupos. El punto es que Hezbolá es chiíta, al igual que Irán y Siria, los países que les proporcionan ayudan financiera. Los otros países musulmanes importantes, de hecho casi el resto de ellos (Arabia Saudita, todo el norte de África, Pakistán y Afganistán) son sunitas y se rehusan a unirse a la causa de Hezbolá. Eso no es decir que los sunitas no son nada extremistas, ya que Al-Qaida es un grupo sunita. El Irak de Hussain era secular, y de hecho no se le quería en tierras musulmanas. Por si fuera poco, la gente de Irán no es arabe sino persa (una raza, idioma y cultura diferente), así que ahí hay otra división en ese mundo del medio oriente que la gente del "mundo libre" teme tanto.

2006-07-16 13:02:38 EDT

Israel y Líbano

El medio oriente, la cuna de la civilización, es actualmente uno de los lugares más violentos del mundo. Judíos y musulmanes han estado bombardeándose día y noche en las tierras sagradas. No hay rastro de la diplomacia. Tanto soldados como la población civil de ambos lados está sufriendo las consecuencias. ¿Hay esperanzas para la humanidad?

Tengo otras preguntas menos filosóficas. ¿Qué tiene de especial esa región del mundo? No que quiera, pero ¿porqué no se ve ese tipo de violencia en México, por ejemplo? Hemos visto que el terrorismo ha penetrad hasta los Estados Unidos por ya varias décadas (por ejemplo, el Unabomber). ¿Tiene que ver con la cultura, la religión, o la pobreza? ¿Habrá una solución para los problemas del medio oriente?

2006-07-09 18:09:54 EDT

¿Fraude?

Iniciado a las 13:36:20 EDT. Investigar toma mucho tiempo.

Ya me cansé de leer acerca de los peerredistas (del PRD) que están convencidos de que hubo fraude. Me dieron ganas de hacer un pequeño análisis. Voy a citar algunos de los hechos y lo que implican.

1. El mundo occidental piensa que las elecciones fueron limpias. La Unión Europea declaró que no hay evidencia en absoluto de fraude, supervisando alrededor de 100 (de los 300) distritos electorales sin observar irregularidades (1). A parte, Calderón Hinojosa ya ha sido felicitado por varios países importantes, incluyendo España, Canadá y los Estados Unidos (2). Estas elecciones se consideraron tan legítimas que se ha propuesto que otros países adopten el modelo electoral mexicano (3).

2. No se ha mencionado ningún fraude en concreto. Bueno, eso es que yo sepa. AMLO simplemente dice que hubo fraude, usualmente se cita que su partido descubrió "irregularidades" en un tercio de los distritos, pero nunca se dice qué tipo de irregularidades ni dónde (pero vease el párrafo siguiente), y exige que se vuelvan a contar los votos (2). En los pocos recuentos que se hicieron sí se descubrieron errores, aunque fácilmente se les puede atribuir a errores humanos, mientras que no hay evidencia de fraude organizado (4). La única motivación para volver a contar los votos es porque los peerredistas están encabronados, pero no hay evidencia concreta de que pudo haber habido fraude.

Las irregularidades que el PRD ha reportado no son alarmantes, y yo concluyo que indican error humano más que fraude. En un editorial de ayer leí que el PRD pretende analizar los 904,000 votos anulados que provienen de regiones dónde los votos podrían haber sido para AMLO (5). Aunque esa cantidad es más del triple del número de votos que dieron la victoria a Calderón Hinojosa, a mí no me suena como un número increible de votos anulados, y estoy seguro que una proporción similar de votos fueron anulados en regiones que tienden a votar por el PAN. A parte, podrán darse cuenta que el razonamiento del PRD es circular, "si contamos los votos anulados que pertenecen a AMLO, encontaremos votos legítimos que pertenecen a AMLO." Si se vuelven a contar los votos anulados que el PRD quiere, de los cuales hay una gran probabilidad matemática que AMLO recuperará votos (aunque no es claro si suficientes), entonces también se deberían de volver a contar el resto de los votos anulados del país, para balancear la probabilidad de quién recupera los votos de una manera justa. Este editorial también menciona que el PRD pretende revisar los votos de las casillas donde los diferentes números reportados (total de votos, votos para cada partido, votos anulados, etc.) no concuerdan. Sin embargo, no dejaron claro si son errores grandes o no, lo cual probablemente indicaría la probabilidad de que haya habido fraude o no (5). Sospecho que la mayoría de esos errores numéricos son humanos y no a causa de fraude.

Compárese, por ejemplo, con el hecho concreto que en las elecciones de 1988 se utilizó un sistema de cómputo que al principio indicaba una gran ventaja en los votos para Cuauhtemoc Cárdenas (PRD), luego este sistema se atoró, y cuando se reinició ahora marcaba una ventaja inverosimil en favor de Salinas de Gortari. O por ejemplo, en las elecciones americanas del 2000 hay prueba de que en varios estados importantes para las elecciones, incluyendo Florida y Ohio, se utilizaron sistemas mecánicos para perforar tarjetas que no funcionaban adecuadamente, causando perforaciones inválidas, o con instrucciones confusas que podían causar que se votara por un partido que no era el deseado. Los Estados Unidos tiene un largo historial de hechos concretos que fácilmente se pueden interpretar como fraude. En Texas frecuentemente se vuelven a trazan los distritos electorales por los Republicanos, con el efecto que minorías concentradas (que usualmente votan Demócrata) se distribuyen con la mayoría blanca (que tiende a votar Republicano en este estado), efectivamente diluyendo su voto y logrando que más representantesrepublicanos sean electos. Lo más curioso es que no hay necesidad de volver a trazar estos distritos electorales excepto después de los censos de población, en cual caso los distritos usualmente se vuelven más chicos para que el mismo número de gente sea representada por un representante. Lo que los republicanos hicieron era moldear las formas de estos distritos para efectivamente diluir a las minorías, sin información oficial de censos ni otras justificaciones válidas. Recientemente se acaban de rechazar los últimos cambios propuestos por Tom DeLay, pero antes de eso no se había atacado esta estrategia en Texas (6). Creo recordar que los priístas (del PRI) solían hacer tranzas como la de volver a trazar distritos más frecuentemente de lo que es necesario, probablemente con el mísmo propósito de controlar las cámaras de diputados y senadores. Para estas elecciones no he escuchado ningún fraude de estos u otros tipos.

3. La victoria final de Calderón Hinojosa fue decidida por 243,000 votos (7). Si es que fue un fraude, definitivamente no fue un fraude descarado como el de Salinas de Gortari, aunque sí se parece al de Bush del 2000.

En base a estos hechos, unas posibles conclusiones son la siguientes.

1. Hubo fraude pero fue un fraude impecable. Los panistas (del PAN) podrían haber sido tan buenos que han ocultado el fraude completamente de todos los observadores internacionales y de la gente. Esta es claramente la alternativa más ridícula. Ni los Republicanos de los Estados Unidos, los mejores mentirosos del mundo, han cometido fraudes tan impecables como lo que sugiere este punto.

2. Hubo fraude pero a muchos mexicanos y al resto del mundo le conviene. Creo que esta es una explicación más plausibe. Aún si AMLO fuera el presidente electo legítimo, la mayoría del mundo occidental no quiere ver a México volverse "malo", o sea caer en una dictadura, un gobierno socialista, comunista, de derecha, o simplemente antiamericano. Europa y el norte de nuestro continente prefieren un país que quiera participar comercial y económicamente con ellos. A parte, México es uno de los países con más influencia cultural sobre América Latina (por ejemplo, bastante de la música, la tele y las traducciones de casi todas las películas y programas al castellano se producen en este país), y si México se volviere "malo" influenciaría al resto de estos países a volverse "malos" también. De hecho, la noticia de ayer indicó que después de estas elecciones a México se le está considerando como una de las democracias más fuertes del mundo (2). México es desde las elecciones el orgullo de los gringos, quienes llevan siglos en su misión de democratizar al mundo. A parte, al menos un tercio de los mexicanos parece ser panista, y entonces a ese tercio le conviene que haya habido fraude, al menos al grado de ganarse unos cuantos cientos de miles de votos ilegítimamente.

Admitiré que si AMLO es el verdadero ganador, también prefiero que haya habido fraude. Como mencioné hace algunos días, la mayoría de la gente en México y el mundo es ignorante. De hecho, yo no creo que la democracia sea el mejor sistema político que existe justamente porque le da demasiado poder a las masas ignorantes. Pero esa será otra discusión. Mi punto es que personalmente creo que AMLO llevará a México a la ruina y no debería de gobernar, legítima o ilegítimamente. Lo único que su presunta victoria demuestra es que el candidato es popular, no que sea necesariamente el adecuado para gobernar. Sin embargo, si ustedes creen en la democracia, ignoren este párrafo y lo demás sigue teniendo sentido.

3. No hubo fraude. Claro es que yo estoy más de acuerdo con esta explicación, simplemente por la increible ausencia de evidencia de fraude. Dado que AMLO tiene un historial de revoltoso (en 1994 organizó protestas populares similares a la de ayer después de haber perdido para gobernador en Tabasco contra Roberto Madrazo Pintado del PRI, aunque supuestamente sí hubo fraude esa vez) (8,9), es mucho más probable que él este mintiendo y/o exagerando las cosas, comparado a las alternativas anteriores. No creo que la segunda explicación sea la correcta, porque aunque los gobiernos de otros países piensen que AMLO es así de malo, siempre hay reporteros independientes que mostrarían este fraude de gran escala al mundo. El New York Times es un periódico que, aunque no es independiente, también publica noticias que no necesariamente hablan bien del gobierno de su país. En particular, se publican noticias de ambos lados acerca del gobierno actual de Bush. ¿Dónde está el fraude?

Bibliografía de reportajes noticieros

(1) "EU observers say no major fraud at Mexico vote." Reuters, Mexico City, 2006-07-07 8:21 PM ET
(2) James C. McKinley Jr. and Ginger Thompson. "Tensions Grow Over Mexico Vote as Opposition Plans Rally Saturday." New York Times, Mexico City, 2006-07-08
(3) James C. McKinley Jr. and Ginger Thompson. "Vote-by-Vote Recount Is Demanded in Mexico." New York Times, Mexico City, 2006-07-05
(4) Ginger Thompson and James C. McKinley Jr. "Suspense Grows as Vote Count in Mexico Race Wraps Up." New York Times, Mexico City, 2006-07-06
(5) Greg Grandin (Op-Ed Contributor). "How to Be a Good Neighbor." New York Times, Miami, 2006-07-08
(6) Linda Greenhouse. "Justices uphold most remapping in Texas by G.O.P." New York Times, National Desk, 2006-06-29
(7) James C. McKinley Jr. and Ginger Thompson. "Conservative Wins in Mexico in Final Tally." New York Times, Mexico City, 2006-07-07
(8) Juan Gonzalez. "Mexican prez fight heating up." New York Daily News, 2006-07-06
(9) James C. McKinley Jr. and Ginger Thompson. "Leftist Predicts Unrest Without Complete Recount of Mexican Election." New York Times, Mexico City, 2006-07-09

2006-07-06 22:58:29 EDT

El norte contra el sur

Leyendo el New York Times en linea, me he topado con muchos artículos que hablan de las elecciones en México. Depende de quien lo escriba, AMLO es ya sea un santo o el mismísimo Diablo. Lo que más me entretuvo fue un mapa que publicaron, mostrando como es que votó cada estado de la nación. Muestro abajo una versión simplificada de ese mapa, junto a otro mapa que les pueda parecer familiar. Los colores corresponden al partido (México: azul=PAN, amarillo=PRD; EUA: azul=Democrata, rojo=Republicano).

Claro, las similitudes geográficas terminan ahí. El sur de México es mucho más poblado relativo a la nación que los grandes estados del oeste de los EUA. A parte, todos bien saben que en los Estados Unidos los votos están más finamente distribuidos, y las verdaderas divisiones están entre las areas urbanas y las rurales, sea el estado que sea. El mapa mostrado de México no es tan relevante como el Americano, porque las elecciones son por voto popular en México, no por el primitivo sistema del "colegio electoral" de los gringuitos. Lo que sí me consta es que el sur y el norte de México son muy diferentes, tanto como para votar de esta manera. Cuando salió este artículo, el porcentaje de gente ignorante que votó por López Obrador era el 35.37%, mientras que el porcentaje de gente ignorante que votó por Calderón Hinojosa era el 36.37%. Supuestamente esta mañana iba ganando López Obrador por un margen que no fue mencionado, aunque me imagino que ha de ser muy pequeño.

2006-07-02 18:41:31 EDT

México en el mundo

Las elecciones del 2006 y la ignorancia
Creo que cuando un político dice algo, siempre se debería de asumir que lo que quiere es lo contrario. Por lo tanto, lo que pienso de Andrés Manuel López Obrador (AMLO) es que, si es que gana, sólo va a preservar al sistema de corrupción que mantiene a los ricos ricos y a los pobres pobres. A parte del sistema todopoderoso de la corrupción, los políticos en México también se han esmerado en mantener a la población ignorante. En México estudiar ciencias y matemáticas no tiene recompensa, comparado a los países orientales y el vecino del norte (en el que por consecuencia vivo, estudiando Biología Molecular). La ignorancia de la población preserva a los malos gobernantes en poder. La ignorancia permite a estos pésimos mentirosos (en México y en el mundo, incluyendo los EUA [Bush-Chenney]) salirse con la suya, haciendo la tarea de convencer a los votantes supremamente fácil. Creo que este punto es muy importante para México dado que al parecer el IFE (Instituto Federal Electoral) actualmente funciona sin tranzas y corrupción (comparese, por ejemplo, con las elecciones de 1988 de las cuales Carlos Salinas de Gortari salió como vencedor, o las elecciones americanas del 2000 que culminaron con las tranzas de Florida y la victoria de George W. Bush). Las elecciones de hoy dependen completamente del pueblo ignorante (la mayoría), que según las encuestas le dará la victoria ya sea a AMLO o a Felipe de Jesús Calderón Hinojosa, el candidato del PAN (Partido Acción Nacional), con la misma probabilidad.

AMLO es el típico "hombre común," el que se identifica con los pobres y la gente trabajadora, o prácticamente el que representa a la población de la nación. Por el otro lado, Calderón Hinojosa no tiene ninguna de estas cualidades, pero al menos tiene una ligera idea de como funciona la economía. Es un candidato que acepta la globalización (que yo pienso es inevitable, y es mejor unirsele que seguir resistiendola). No sé mucho de él, y por lo que he escuchado no parece especial. Lo mejor de él es que no es AMLO. Calderón Hinojosa es el típico intelectual. ¿No les suena todo esto conocido? A mí me recuerda mucho a las plataformas de Bush y Kerry (2004) respectivamente, y ya vimos como salió eso. Por supuesto, yo creo que AMLO está fingiendo querer a los pobres tanto como Bush finge ser un vaquero Tejano. Si no fuera por la ignorancia de los votantes, ninguno de estos candidatos se saldría con la suya. E incluso si no mintieran, no entiendo cómo la identificación tiene la más mínima relevancia en las elecciones. La verdad, yo no me permitiría a mí mismo ser presidente, ni permitiría a casi nadie de la gente que conozco.

Mi conclusión es que México tiene muchos problemas que claramente se pueden solucionar, aunque tome tiempo. Estoy convencido que México podría ser una potencia mundial, si no fuera por obstaculos como la ignorancia y la corrupción. Si eres mexicano y estás leyendo esto, no te enojes porque te estoy insultando, enójate porque es la verdad. No te voy a decir que "si quieres, puedes", porque esa es una solución ambigua e irrealista para los problemas de la nación. (a parte, si lo creyera estaría viviendo en México.) Claro, la gente con más responsabilidad (política o demás) debería de tomar más acción. Exactamente qué hacer no es claro, así que la voluntad no basta. Por eso, este mensaje no va dirigido al mexicano común, sino a los políticos y la gente que puedan facilitar el cambio y quienes tengan el conocimiento necesario para saber qué hacer. Supongo que la principal responsabilidad del mexicano común es la de elegir a buenos gobernantes.

2005-11-04 14:35 EST

Ser juarense contra ser mexicano

Desde hace mucho me he dado cuenta que comparado a mexicanos de otras partes del pais, yo no me siento tan orgulloso de ser mexicano, y por supuesto esto me ha molestado mucho, pero creo que ya entiendo como se justifica. La razón es que Juárez no es igual que el resto de México. Al menos Juárez no tiene casi nada de lo bueno del resto de México (no tiene ruinas arqueológicas, tampoco paisajes ni recursos naturales, tiene muy poca historia, no tiene casi nada de tradiciones, en fin, nada de que estar orgulloso, excepto tal vez la comida), y por el otro lado tiene todo lo malo del resto del pais y multiplicado por cien (desempleo, corrupción, inseguridad, ...). Por lo tanto, creo que el problema fue que jamás viví México de verdad, solo viví esa subcultura de Juárez que detesto. Claro, eso no es decir que detesto todo lo que he vivido en Juárez, en particular me siento afortunado de tener a mi familia y mis amigos, pero ellos no definen la cultura de la ciudad. Lo seguiré pensando.

2005-11-02 15:35 EST

Egocentrismo

La raza humana se ha caracterizado historicamente por su egocentrismo. Sólo a los humanos se nos ocurre pensar que nuestro planeta reside en el centro del universo. Sólo a nosotros se nos ocurre pensar que Dios nos creo a su imagen y semejanza, o que nosotros somos la cúspide de la creación, ya sea la creación divina o la guiada por la evolución. Bueno, probablemente eso fue lo que pensaron los dinosaurios (si tuvieron pensamientos, supongo) antes de ser sucedidos por roedores con finta de mediocres. Personalmente la única superioridad que distingo en los humanos es la inteligencia y nuestras manos, pero bastantes otros animales son más aptos para sobrevivir que nosotros. No me sorprendería si en el futuro los seres dominantes sean tetrápodos con dientes afilados y colas largas, dado que lo único que les falta a los animales actuales es la inteligencia y la habilidad de construir para vencernos.

2005-04-03 21:18 DST

El Papa y Terri Schiavo

Aunque me ha tomado un rato en volver a escribir mis pensamientos y/u observaciones, en realidad no he dejado de pensar en la muerte. Esta semana murieron Terri Schiavo y el Papa Juan Pablo II, algo que ha mantenido entretenido a los medios aquí y en el resto del mundo durante el último mes. Tanto en los Estados Unidos como en el Vaticano las masas se rehusan a dar la bienvenida a la muerte. En el caso del Papa, la muerte claramente era inminente, aunque en el caso de Terri no. Yo no veo porqué no aceptar la muerte natural. Al menos se puede decir que es la firme voluntad de Dios o la naturaleza que todos muramos. Todos nuestros ancestros han muerto o morirán relativamente pronto. Hasta ahora para mí tiene sentido protestar la muerte que pudiera evitarse (como las guerras), pero si la naturaleza interviene (muerte natural, enfermedad genética, terremotos) no nos queda más que aceptarla, y celebrar que tal persona haya vivido una buena vida al menos, como estoy seguro el Papa la gozó. En cuanto a Terri, supongo que está más dificil hacer un argumento general que plazca a la mayoría, así que sólo confesaré que estoy del lado de los que piensan que una vida en coma o con daños cerebrales severos e irreversibles no es vida.

2004-12-28 20:08 EST

El maremoto

¡Más muerte! Parece que Dios no está suficientemente entretenido y nos mandó un terremoto de magnitud 9 Richter (un valor nunca antes registrado) acompañado por un maremoto, matando a cientos de miles de indonésicos, indios y otros asiáticos del sur en unos cuantos días.

2004-12-04 12:34 EST

La muerte

Volviendo al tema de la muerte... Podemos protestar la muerte de los más de 1,000 soldados americanos y 100,000 irakies (aproximadamente, incluyendo rebeldes, soldados y civiles), pero no podemos quejarnos de las aproximadas 1,000 muertes que sucedieron durante esta última semana en las Filipinas a causa de dos tormentas devastadoras, las 55,704 muertes a consequencia de problemas del corazón en el año 2000 solamente (una condición que afecta principalmente a personas mayores de 45 años, o sea no necesariamente ancianos), las 6,289,000 muertes por accidentes automovilísticos en el año 1999 solamente, las 20,000 personas que mueren por fiebres cada año, etc. En realidad la muerte es bastante normal, y no me refiero a la muerte natural (que es inevitable aún tomando todas las precauciones posibles, duh) sino a la muerte por causas que pudiéramos evitar (sea con la ciencia médica, evitando vivir en areas donde suceden desastres naturales, con otras precauciones, o a través de la diplomacía, por ejemplo). ¿Vale la pena quejarnos de la muerte en general?

2004-11-30 12:35 EST

La rutina

El cuerpo ama la rutina, pero la mente lo odia. Comer regularmente es bueno, así como hacer ejercicio regularmente, dormir siempre a la misma hora y despertar a la misma hora, etc. Pero hacer lo mismo todo el tiempo es aburrido. A la mente le gusta explorar, aprender, expanderse.

2004-11-17 16:50 EST

La vida y la muerte

La vida me confunde. Por un lado, es lo único que tenemos, si morimos se acaba todo lo que nos concierne (al menos desde mi punto de vista) y por lo tanto tiene sentido protegerla a toda costa. Pero por el otro lado la muerte es algo bastante común. Han habido guerras desde que existe el hombre, hay muchas enfermedades incurables que uno puede contraer, muchas alergias mortales con las que uno pudo haber nacido, todo da cancer (sí, hasta la comida, el sol y el aire que respiramos), todos somos suceptibles a desarrollar las enfermedades de Alzheimer eventualmente (sólo es cuestión de vivir lo suficiente, y en ese caso vivir puede ser peor que morir), etc. ¿Debe la muerte frustrar tanto nuestras vidas? En un pensamiento relacionado, ¿vale la pena vivir? A veces parece que la vida no es la gran cosa, ya que hay mucho sufrimiento en el mundo. Pero al menos personalmente, vivir es lo mejor porque me permite escuchar música, aprender matemáticas y amar.

2004-11-17 0:10 EST

Estadounidenses

He estado pensando que una característica que compartimos bastantes hispanoamericanos, probablemente todos los europeos también, y tal vez en menor grado otros continentes, es que todos odiamos y amamos a los Estados Unidos a la vez. Es un conflicto interno muy interesante. Los odiamos porque son expansionistas, consumistas, porque lo hacen todo por dinero, porque intervienen militarmente en paises que son demasiado pequeños para poder defenderse por si solos, porque hacen lo que quieren, porque controlan la ONU (hasta cierto punto claro), porque dirigen la moda en el mundo, porque quieren que todos hablemos su idioma mierda que es el inglés, etc. Pero los amamos porque ellos hacen todas las películas que vemos y casi toda la música que escuchamos, y de hecho las películas y música que no es americana se hace en imitación a aquella, porque sus malas palabras suenan bien violentas (f**k, c**k, c**t, etc.), porque sus otras palabras son bien cortas (party, relax, break, ok, etc.), porque tienen mucho dinero (aunque no nos damos cuenta que no son buenos para compartir), porque quisiéramos vivir como ellos, porque allá puedes estudiar lo que sea (sí, hasta biología y matemáticas teóricas) y conseguir cualquier trabajo (en principio), porque todos los deportes (menos el mejor que es fútbol) se juegan mejor allá, etc. Bueno, obviamente este no es un análisis nada complejo, pero es tan solo un pensamiento para que se entretengan.

2004-10-14 17:35 DST

Promesas de campaña

Creo que soy el único que se pregunta porqué el presidente Bush promete tantas cosas (como reformas fiscales, mejores planes de presupuesto, mejor seguro social para los trabajadores, etc.) que podría estar haciendo ahora. ¿Qué está esperando para hacer todo eso, si en realidad lo va a hacer? No puede hacer sus promesas parecer más vacías que esto, y sin embargo nadie lo menciona en los debates o en editoriales siquiera.

2004-10-14 13:51 DST

El presidente

Ayer estaba platicando con un amigo texano republicano quien pensaba que la razón por la que yo (o quien sea) odiaba a Bush era por cómo habla (o más específicamente por cómo debate). ¡No sabe del mundo que se pierde! Bush es uno de los seres más despreciables en el planeta para mí. Es tan descarado con todas las fechorías que hace que lo que pienso de los republicanos inteligentes (si es que hay) es que les encanta que Bush sea así de malvado como ellos. Bush debería de ser enjuiciado por crímenes en contra de la humanidad. Sin embargo, al contrario de los demás presidentes nortemaericanos, él ha cometido muchos crímenes en contra de su propio pueblo, al igual que Saddam Hussain en Irak.

2004-10-14 13:38 DST

Arzobispos contra el candidato

A parte de ser una de las movidas partidistas más sucias de la historia de la humanidad, desde un punto de vista teológio los arzobispos católicos en los Estados Unidos están equivocados. Votar por un candidato a presidente que pretende legalizar abortos no es un pecado. Exigir que un candidato presidencial haga ilegal los abortos es como si le pidiéramos a Dios que hiciera físicamente imposible el aborto, y Él no es un pecador, ¿o sí? Dios permite los abortos tanto como el presidente, y los pecadores son quienes lo practican, no quienes lo permiten. Creo que hay suficiente gente en los E.U. a quienes no les molestaría pecar de esa manera, ateos o lo que sean.

2004-10-14 13:29 DST

Libertad

En mi clase de francés me di cuenta que los estadounidenses piensan que la libertad es una palabra que ellos reinventaron, y frecuentemente la relacionan con símbolos americanos como la bandera de estrellas y barras, la estatua de la libertad, su constitución, etc. Los americanos tienden a pensar que ellos son el único pais que es libre en realidad en el mundo. Francia, y en mi opinión el resto del mundo, usualmente piensa que la libertad es un valor que todo el mundo comparte. Y dada la censura que existe en Estados Unidos en términos de la televisión y radio (FCC), y la opresión laboral, económica, religiosa y política que existe, no se me haría sorprendente que si se midiera de alguna manera la libertad de los países, los Estados Unidos terminara al último de la lista, sólo sucedido por dictaduras y algunos paises extremadamente empobrecidos.

2004-09-24 17:47 DST

Cristianos

Yo soy un cristiano perfecto excepto que no creo en Dios. Sigo las enseñansas de Jesucristo al pie de la letra, mejor que la mayoría de los católicos que conozco. Malditos hipócritas.

2004-09-24 17:45 DST

Dios y Slayer

Para tu información, el disco de Slayer titulado "God Hates Us All" salió a la venta el 11 de septiembre del 2001. Creo que es contundente evidencia de que Dios no existe o que al menos tiene un sentido del humor bien cabrón.

2004-09-24 17:40 DST

Falacias

Me molesta de sobremanera como habla Bush. Su uso indiscriminado de falacias lógicas me deprime, pero me deprimiría más si esta nación resulta ser tan estúpida como para hacerlo ganar en las elecciones dado que es un idiota.

2004-09-13 20:42 DST

Load

¿Seré la única persona que cree que Load es uno de los mejores discos de Metallica?

2004-09-11 17:44 DST

Ecuaciones diferenciales

La razón por la cual no entendemos completamente la naturaleza (sea física, química, o biología) es porque comprenderla requiere de resolver equaciones diferenciales complicadísimas. La naturaleza resuelve estas equaciones al instante, mas nosotros no tenemos las herramientas para resolver la mayoría ni siquiera con una cantidad de tiempo indefinida en nuestras manos.

2004-09-?? p2

Bush

Bush no solo debería de perder las elecciones, debería de ir a la carcel por los actos ilegales que ha hecho.

2004-09-?? p1

Bostezos

Las tortugas bostezan. También se estiran. Justo como los gatos y sobre todo como nosotros, este hecho es evidencia a favor de la evolución (o que Dios tiene humor).